这是针对一个重要的饮食问题进行的规模最大、最严格的实验之一：高脂肪食物如何影响我们的健康？然而，花了 40 多年时间——也就是直到今天——才让公众清楚了解结果。
更全面的结果周二发表在医学杂志 BMJ 上，其中包含一些以前从未发表过的数据。总的来说，更全面的结果破坏了关于膳食脂肪的传统智慧，这种传统智慧已经存在了几十年，并且仍然存在于有影响力的出版物中，例如美国政府的美国人饮食指南。但迟来已久的明尼苏达冠状动脉实验传奇也可能更广泛地说明科学是如何完成的：它表明，当新证据与广泛接受的理论相矛盾时，新证据是多么难以面世。
故事始于 1960 年代末和 70 年代初，当时明尼苏达州的研究人员让数千名住院精神病人参与比较两种饮食的效果。一组患者被喂食旨在降低血液胆固醇和减少心脏病的饮食。它含有较少的饱和脂肪、较少的胆固醇和较多的植物油。另一组喂食更典型的美国饮食。
如研究人员所预料的那样，特殊饮食降低了患者血液中的胆固醇。虽然特殊饮食似乎对心脏病没有任何影响，但研究人员表示，他们怀疑如果实验持续更长时间，就会出现益处。
他们写道，年轻患者有“有利趋势”。每天吃黄油和我们不再遵循的其他政府饮食建议1:47默认 单一无色 单衬线 无 衬线体 漫画 想要 小帽子默认 X-小 小的 中等的 大的 特大号 XX-大号默认 轮廓深色 轮廓光 大纲深色粗体 轮廓浅粗体 暗影 阴影光 暗黑粗体 阴影光大胆默认 黑色的 银 灰色的 白色的 栗色 红色的 紫色的 紫红色 绿色的 酸橙 橄榄 黄色的 海军 蓝色的 蓝绿色 水族 橙子默认 100% 75% 50% 25% 0%默认 黑色的 银 灰色的 白色的 栗色 红色的 紫色的 紫红色 绿色的 酸橙 橄榄 黄色的 海军 蓝色的 蓝绿色 水族 橙子默认 100% 75% 50% 25% 0%有一段时间，美国政府将黄油视为一种食品。这里有一些不再适用的其他饮食建议。（视频：Jayne W. Orenstein/华盛顿邮报）
今天，这种特殊饮食的原则——更少的饱和脂肪，更多的植物油——被政府的官方饮食建议书《美国人饮食指南》所推荐。然而，对明尼苏达州数据的更全面说明表明，该建议充其量只是没有得到大规模试验的支持。事实上，它似乎恰恰相反：降低胆固醇的患者（大概是因为特殊饮食）实际上 比没有降低胆固醇的患者遭受更多与心脏相关的死亡。
接受特殊饮食的患者死亡率较高在 64 岁以上的患者中最为明显。
由美国国立卫生研究院和北卡罗来纳大学的研究人员领导的新研究人员得出结论，过去 40 年左右的数据缺失可能导致了对这一关键饮食问题的误解。
蓝线代表接受特殊降胆固醇饮食的患者死亡率。红色虚线代表采用常规饮食的患者死亡率。要点：接受特殊饮食的人死亡率更高。（来源：英国医学杂志）
由美国国立卫生研究院和北卡罗来纳大学的研究人员领导的新研究人员得出结论，过去 40 年左右的数据缺失可能导致了对这一关键饮食问题的误解。
他们写道，“不完整的发表导致高估了特殊饮食的好处和低估了潜在风险”。
“如果这项研究在 40 年前发表，它可能会改变饮食-心脏研究和建议的轨迹”，北卡罗来纳大学研究员、该研究的主要作者黛西·萨莫拉 (Daisy Zamora) 说。
然而，这项新研究很快招致批评，尤其是来自反对饱和脂肪运动的杰出专家。
这项新研究将引发关于所有营养学中最具争议的问题之一的争论：食用饱和脂肪——肉类和奶制品的特征——是否会导致心脏病？
毫无疑问，这是一个重要的问题。心脏病是美国死亡的主要原因，美国人吃大量的红肉和奶制品。
长期以来，联邦政府一直将饱和脂肪归咎于健康问题，并继续——通过美国人的饮食指南——建议人们限制饱和脂肪的摄入量。您需要了解的有关反式脂肪的知识0:53FDA 要求食品制造商在三年内消除人造反式脂肪。邮报解释了它们是什么以及如何避免它们。（视频：Erin Patrick O’Connor/华盛顿邮报）
事实上，膳食指南继续采纳明尼苏达研究人员 40 年前倡导的原则。该书建议美国人限制饱和脂肪的摄入量，并至少部分用油代替，就像 40 年前明尼苏达州的实验者所做的那样。更具体地说，它建议美国人每天消耗大约五茶匙（27 克）油，包括菜籽油、玉米油、橄榄油、花生油、红花油、大豆油和葵花籽油。
“油应该代替固体脂肪，而不是添加到饮食中，”它建议道。
但拒绝饱和脂肪本身会使人更健康的想法从未得到充分证明，近年来反复的临床试验和大规模观察性研究得出了相反的证据。从你的饮食中减少饱和脂肪是否会让你更健康，当然，取决于你用什么来代替它们。
“这项研究表明，没有足够的证据可以就植物油对健康的影响得出强有力的结论，”美国国立卫生研究院的医学研究员、该研究的主要作者克里斯托弗·拉姆斯登在接受采访时说。在敦促对新分析得出结论时要谨慎，他说研究表明饱和脂肪“可能不像最初想象的那么糟糕。”
Ramsden 及其同事在研究亚油酸（大多数植物油的关键成分）对人体健康的潜在有害影响时发现了缺失的数据。初步研究表明，亚油酸与慢性疼痛等疾病之间存在联系，Ramsden 说，人类摄入亚油酸的量已经超出了身体所能承受的范围。根据这篇新论文，在农业出现之前，人类从亚油酸中获取了 2% 到 3% 的卡路里；今天，大多数美国人充斥着食用油和添加到休闲食品中的油，得到的要多得多。
***
目前尚不清楚为什么从未公布明尼苏达实验的全套数据。
随着对饮食的研究努力的进行，这项研究是严格的。它由美国公共卫生服务局和国家心脏研究所资助，涉及 9,000 多名患者，他们被随机分配到两种饮食中的一种。记录了血液胆固醇和其他健康指标的详细测量结果。
哈佛大学营养学家威利特指责该实验，因为许多患者在相对较短的时间内接受特殊饮食——许多患者刚从精神病院出院。但大约四分之一的患者坚持这种饮食一年或更长时间，为什么这样一项看似做得很好的研究却没有受到如此大张旗鼓的宣传，这让一些人感到困惑。
这项研究的结果从未被研究人员吹捧过。部分结果于 1975 年在美国心脏协会会议上公布，直到 1989 年，部分结果才发表，出现在名为“动脉硬化”的医学期刊上。
著名科学家 Ancel Keys 和 Ivan Frantz 是该试验的首席调查员，他们已经去世。
Steven Broste 现在是一名退休的生物统计学家，当时他还是明尼苏达大学的学生，并在 1981 年将全套数据用于他的硕士论文。他与研究人员进行了互动。Broste 在接受采访时表示，部分问题可能是当时统计方法的局限性。用于统计的计算机软件并不像今天这样容易获得。因此，在进行研究时，要知道数据的重要性并不容易。Broste 在最后一名患者离开试验几年后完成了他的论文，但没有在期刊上发表。
Broste 还表示，数据发布不完整的部分原因可能是人性。明尼苏达州的调查人员有一个他们相信的理论——降低血液中的胆固醇会使人更健康。事实上，这个想法很普遍，很快就会被联邦政府采纳为第一个饮食建议。因此，当他们从精神病人那里收集到的数据与这一理论相冲突时，科学家们可能不愿意相信他们的实验结果。
“结果与当时人们的信念大相径庭，”布罗斯特说。“每个人都认为胆固醇是罪魁祸首。这个理论被如此广泛地接受和坚信——然后它没有被数据证实。那么问题就变成了：这是一个糟糕的理论吗？或者是坏数据？……我的看法是他们被挂断了试图了解结果。
“最重要的是，这份报告没有增加任何有用的新信息，并且与当前强调用多不饱和脂肪代替饱和脂肪的饮食建议无关，”哈佛大学营养系主任沃尔特威利特在该校的一篇博客文章中说。 . “许多证据支持这一结论。”
由美国国立卫生研究院和北卡罗来纳大学的研究人员领导的新研究人员得出结论，过去 40 年左右的数据缺失可能导致了对这一关键饮食问题的误解。