发表在美国临床营养学杂志上的 PURE 研究的一项新分析报告称，吃红肉与早逝、心脏病、癌症或中风的风险之间没有关联。这项研究是否彻底洗清了红肉的名声？
简短的回答？有，也没有。
这就是为什么该研究并不意味着红肉是“无辜的”：该分析仍然是一项低质量的营养流行病学研究，无法证明因果关系。这项研究不能“证明”红肉不会增加风险，但它肯定可以证明这一点。
这就是为什么它可能表明红肉是“无辜的”：这项研究似乎没有在不同的肉食者群体中出现通常的“健康用户偏见”，并且发现了对红肉有益的结果。
那是什么意思？正如我们之前所写的那样，在许多关于红肉的观察性研究中，那些吃更多红肉的人总体上更不健康。他们摄入更多卡路里，抽烟更多，饮酒更多，运动更少。此外，他们有不同的社会经济背景；她们受教育程度较低，赚的钱也较少，而且更有可能是男性。
正如我们不能断定多吃肉会导致他们吸烟或受教育程度较低一样，我们也不能断定多吃肉会导致他们患心脏病或糖尿病。
但是 PURE 结果并没有受到吃肉和不吃肉参与者之间基线特征的同样显着差异的影响。也许这项研究中的跨国人口抵消了西方社会固有的健康用户偏见。
此外，当一项大型观察性研究未能发现红肉与心脏病或癌症之间存在有害关联时，它就会质疑其他发现风险增加幅度很小的研究。如果一项大型研究（例如来自 PURE 的研究）没有发现任何风险，那么风险会有多大？
风险不可能非常大——如果它存在的话。
这项研究确实发现，那些每周吃超过 150 克加工肉类的人患心脏病、癌症和死亡的风险略有增加（风险比在 1.3 到 1.8 之间）。
那些吃更多加工肉类的人更有可能是男性并且生活在城市环境中，但基线特征在其他方面是相似的。
正如我们之前所写，支持加工肉类增加健康风险的科学主要来自低质量研究，而且风险似乎很小。
然而，加工肉类似乎确实比加工较少的红肉有更强的关联。但这是否是一个重大风险还有待明确证明。
沿着类似的路线，对现有系统评价的新评论，着眼于脂肪摄入量和健康结果，发表在营养与代谢年鉴上。这项研究得出结论：
“（系统评价）主要发现总脂肪、单不饱和脂肪酸 (MUFA)、多不饱和脂肪酸 (PUFA) 和饱和脂肪酸 (SFA) 与慢性病风险之间没有关联。”
该研究还报告说：“根据现有（系统评价），摄入较高的总反式脂肪酸 (TFA)，但不是反刍动物的 TFA，可能与死亡率和心血管疾病风险增加有关。”
这意味着工业生产的反式脂肪——例如人造黄油，或油炸食品和烘焙食品中的脂肪——对你来说更糟。但是来自奶牛或其他动物来源的天然反式脂肪与不良健康结果无关。
两项已发表的研究提供了更多证据表明肉类或脂肪可能不是问题所在。相反，工业加工和使肉类或脂肪远离其自然状态可能会增加健康风险。
如果你是肉食爱好者，那就吃吧！没有高级科学建议您不应该这样做。这里有一些我们最喜欢的肉类食谱，可以帮助您入门。
如果你是肉食爱好者，那就吃吧！没有高级科学建议您不应该这样做。这里有一些我们最喜欢的肉类食谱，可以帮助您入门。